2021-12-21 15:03:01
本报记者 胡斌 陶岚
为报复成都一家蔬菜经销商黄某，北京女子闫某虚构某公司采购员身份，从该经销商处订购大量蔬菜，并安排司机程某拉运蔬菜倾倒毁坏，共计造成近百万元损失……近日，四川省彭州市人民法院一审以故意损坏财物罪，分别判处被告人闫某、程某有期徒刑5年和有期徒刑2年、缓刑3年；责令二人退赔经济损失84万余元；对扣押在案的赃物予以没收，上缴国库。
案情回放
假冒他人订购大量蔬菜
被害人黄某在彭州市濛阳镇经营蔬菜批发生意，曾与闫某有些个人恩怨。2019年10月至12月期间，被告人闫某为报复黄某，假意向其介绍了做精品蔬菜生意的“谭斌”，随后，闫某用另一个手机号码注册了一个微信号，以“谭斌”的名义向黄某订购精品蔬菜。黄某信以为真，将第一批蔬菜如约送至闫某指定的仓库。
眼看仓库里的蔬菜一天天地腐坏，闫某遂通过“货拉拉”平台联系到司机被告人程某，让程某把这些蔬菜拉去倒了。或许是觉得还不够解气，闫某并未就此罢休，而是继续骗黄某提供蔬菜。程某将部分蔬菜倒在了广汉市、彭州市等地的路边或沟渠里。“我看到这些蔬菜都包装得很好，又新鲜，倒了很可惜。”程某说，于是他自作主张，将部分蔬菜拉运至成都市新都区、彭州市等地进行销售。
黄某曾一度怀疑这些蔬菜的去向，但是程某又按照闫某的安排向黄某进行解释，以骗取黄某继续供货。然而，黄某左等右等，货款却迟迟未到，而“谭斌”却消失了。于是，黄某只得到公安机关报案。截至案发时，被毁坏蔬菜价值共计99万余元。
法院庭审
认定两被告人系共同犯罪
庭审中，公诉机关彭州市检察院及被告人程某的辩护人，围绕程某是否应该以故意损坏财物罪定罪展开辩论。
程某的辩护人称，被告人闫某的犯意已经超出程某的理解，双方均未有犯意的串联，所以被告人程某的收益应该是民事案件中的不当得利或无因管理。
彭州市法院公开开庭审理后认为，被告人闫某、程某故意毁坏公私财物，数额巨大，其行为均符合刑法相关规定，构成故意毁坏财物罪，且系共同犯罪。被告人闫某系主犯，虽然被告人程某基于获利目的和闫某合作，但其按照被告人闫某指示和安排帮助闫某隐瞒犯罪目的，并共同实施了造成被害人财产损失的行为，应为故意毁坏财物罪从犯。
结合程某家属积极赔偿被害人黄某损失15万元等相关情节，法院遂依法作出前述判决。
法官说法
该案承办法官介绍，本案争议焦点在于同案被告人基于不同目的故意毁坏他人财物，是否应当以主犯的主观故意认定犯罪。被告人闫某基于和被害人黄某之间的个人恩怨，出于报复目的，以虚构事实的方式占有黄某的财物，并雇佣被告人程某对黄某的财物进行毁坏，根据主客观相一致的原则，应当认定被告人闫某构成故意毁坏财物罪。但是被告人程某仅实施了故意毁坏财物的行为，并没有与闫某形成共同的犯罪故意，且其个人以非法占有为目的处分了黄某的财物进行获利，程某的行为应认定为诈骗罪还是故意毁坏财物罪，还是因缺乏主观故意不构成犯罪？
法院认为，被告人闫某为报复黄某，通过虚假订购蔬菜订单，欲达到导致黄某财物减少或丧失的目的。在此过程中，为避免被黄某怀疑，闫某找到程某帮助其运输并处理蔬菜，还要求程某按照自己的指示向黄某谎称其是公司司机，在这个过程中，程某虽然并不了解闫某的真实动机，但为了获取更多个人利益，同意并实际执行了闫某不真实且超出常识认知的指示，客观导致了黄某对闫某犯意警惕度的降低和财物损失的进一步扩大，其行为和闫某的行为共同造成了黄某财产损失的后果，程某的帮助行为应为从犯恰当，因此依法判决被告人程某构成故意毁坏财物罪，且为从犯。
2021-12-21 15:03:01
本报记者 胡斌 陶岚
为报复成都一家蔬菜经销商黄某，北京女子闫某虚构某公司采购员身份，从该经销商处订购大量蔬菜，并安排司机程某拉运蔬菜倾倒毁坏，共计造成近百万元损失……近日，四川省彭州市人民法院一审以故意损坏财物罪，分别判处被告人闫某、程某有期徒刑5年和有期徒刑2年、缓刑3年；责令二人退赔经济损失84万余元；对扣押在案的赃物予以没收，上缴国库。
案情回放
假冒他人订购大量蔬菜
被害人黄某在彭州市濛阳镇经营蔬菜批发生意，曾与闫某有些个人恩怨。2019年10月至12月期间，被告人闫某为报复黄某，假意向其介绍了做精品蔬菜生意的“谭斌”，随后，闫某用另一个手机号码注册了一个微信号，以“谭斌”的名义向黄某订购精品蔬菜。黄某信以为真，将第一批蔬菜如约送至闫某指定的仓库。
眼看仓库里的蔬菜一天天地腐坏，闫某遂通过“货拉拉”平台联系到司机被告人程某，让程某把这些蔬菜拉去倒了。或许是觉得还不够解气，闫某并未就此罢休，而是继续骗黄某提供蔬菜。程某将部分蔬菜倒在了广汉市、彭州市等地的路边或沟渠里。“我看到这些蔬菜都包装得很好，又新鲜，倒了很可惜。”程某说，于是他自作主张，将部分蔬菜拉运至成都市新都区、彭州市等地进行销售。
黄某曾一度怀疑这些蔬菜的去向，但是程某又按照闫某的安排向黄某进行解释，以骗取黄某继续供货。然而，黄某左等右等，货款却迟迟未到，而“谭斌”却消失了。于是，黄某只得到公安机关报案。截至案发时，被毁坏蔬菜价值共计99万余元。
法院庭审
认定两被告人系共同犯罪
庭审中，公诉机关彭州市检察院及被告人程某的辩护人，围绕程某是否应该以故意损坏财物罪定罪展开辩论。
程某的辩护人称，被告人闫某的犯意已经超出程某的理解，双方均未有犯意的串联，所以被告人程某的收益应该是民事案件中的不当得利或无因管理。
彭州市法院公开开庭审理后认为，被告人闫某、程某故意毁坏公私财物，数额巨大，其行为均符合刑法相关规定，构成故意毁坏财物罪，且系共同犯罪。被告人闫某系主犯，虽然被告人程某基于获利目的和闫某合作，但其按照被告人闫某指示和安排帮助闫某隐瞒犯罪目的，并共同实施了造成被害人财产损失的行为，应为故意毁坏财物罪从犯。
结合程某家属积极赔偿被害人黄某损失15万元等相关情节，法院遂依法作出前述判决。
法官说法
该案承办法官介绍，本案争议焦点在于同案被告人基于不同目的故意毁坏他人财物，是否应当以主犯的主观故意认定犯罪。被告人闫某基于和被害人黄某之间的个人恩怨，出于报复目的，以虚构事实的方式占有黄某的财物，并雇佣被告人程某对黄某的财物进行毁坏，根据主客观相一致的原则，应当认定被告人闫某构成故意毁坏财物罪。但是被告人程某仅实施了故意毁坏财物的行为，并没有与闫某形成共同的犯罪故意，且其个人以非法占有为目的处分了黄某的财物进行获利，程某的行为应认定为诈骗罪还是故意毁坏财物罪，还是因缺乏主观故意不构成犯罪？
法院认为，被告人闫某为报复黄某，通过虚假订购蔬菜订单，欲达到导致黄某财物减少或丧失的目的。在此过程中，为避免被黄某怀疑，闫某找到程某帮助其运输并处理蔬菜，还要求程某按照自己的指示向黄某谎称其是公司司机，在这个过程中，程某虽然并不了解闫某的真实动机，但为了获取更多个人利益，同意并实际执行了闫某不真实且超出常识认知的指示，客观导致了黄某对闫某犯意警惕度的降低和财物损失的进一步扩大，其行为和闫某的行为共同造成了黄某财产损失的后果，程某的帮助行为应为从犯恰当，因此依法判决被告人程某构成故意毁坏财物罪，且为从犯。
